一个关于三观的疑问

今天看了篇文，偏现实向，被其中的三观惊呆了。。

大致是主角为了保护自己和其他弱小的人，杀了人渣，并且完全没有受到法律的制裁，主角面对质问的态度是否认，因为被杀的人渣已经火化了，并且是猫嫌狗厌的那种，也没有人去深究死因。。主角大致的想法就是法律无法做到完全的公平，为了保护想保护的人，做自己想做的事，做了也不后悔。。杀人方法也是比较隐晦。。然后就甜甜蜜蜜谈恋爱了。。作者所想表达的也没有批判这种行为的意思，感觉就是过去了就过去了。。。

文学作品里当然不是每个人物都要高大全、伟光正，每个人都是社会主义接班人，也不是所有坏人都一定要得到惩罚，但是这种明显违法的事，就这么揭过了，我还是无法接受。。我知道法律不可能完全做到公平，但是这不是私刑合理化的理由，一篇作品的主基调应该是要尊重法律（哪怕是讽刺批评类的作品，主基调也是正面的，不会默认普通人可以动用私刑啊），人渣再渣也应该是接受法律制裁，而不是主角动用私刑，还能轻描淡写揭过不提的。。我个人觉得主角的行为是在践踏法律，应该受到惩罚，而不是可以轻描淡写地揭过的。。

书评区大致也都是攻受互动甜不甜之类，，没人在意这个问题。。我个人觉得这篇文三观有点问题，不知各位看法如何= =

PS：因为不想掐架挑事儿，也不想给作者和喜欢文的读者添堵，描述非常模糊= =如果有猜出来的，也请别明说吧。。

目测知道是哪篇……类似吐槽也在个人微博不点名树洞过，还有一个我不能接受这样设定的原因是攻受的职业，以及攻受形象完全没有负面化的塑造……

哈哈你的想法很正啊，但是其实中国自古就推崇一种侠风，路见不平拔刀相助，这种地方法律是够不着的。所以大家有这种惩罚恶人的思想并不奇怪。再退一步，马克思不是说了吗，法律是统治阶级为了维护自己的统治而制定的，从这个角度看……
其实我们每个人都知道要遵守法律，但是并不妨碍幻想有人能够亲自惩罚恶棍。
我倒觉得，现在cp上一些父子文三观不正，我有点接受不了。

虽然这样说可能不正确，不过的确有很多事很多人我看了之后，只想要一本死亡笔记
法律根本没有用啊

脑洞精 发表于 2017-3-5 19:42
哈哈你的想法很正啊，但是其实中国自古就推崇一种侠风，路见不平拔刀相助，这种地方法律是够不着的。所以大 ...

问题是这篇是偏现实向的= =不是幻想类的设定
而且正如LS所说，职业也是个问题= =
平常一些情感类的问题，经常容易掐三观，这篇不知道为什么如此和谐，杀人这么大的事，都特别淡定= =
我还是觉得公开发表的东西，又是偏现实向的，不太适合流露这种不能说是鼓励，但也是默认私刑没啥问题的设定= =

匿名者 发表于 2017-3-5 19:40
目测知道是哪篇……类似吐槽也在个人微博不点名树洞过，还有一个我不能接受这样设定的原因是攻受的职业，以 ...

非常同意了，我觉得我们应该是看的同一篇了= =
主角做的事，虽然是大快人心的，但是杀人了就是杀人了，总是有代价的。。
我也是无法接受文中流露的那种轻描淡写，好像杀人不是个什么值得纠结的大事，有了爱情，杀人也没啥的态度。。。

夜精灵 发表于 2017-3-5 20:11
虽然这样说可能不正确，不过的确有很多事很多人我看了之后，只想要一本死亡笔记
法律根本没有用啊 ...

举个例子，以前看到新闻有说，小女孩遭受强｀奸，强｀奸犯没被判刑，父亲一怒之下杀了犯人。。我不同情强｀奸犯，甚至觉得大快人心（我的三观也够呛= =），但是我还是觉得杀人的父亲应该被判刑= =

这篇的问题就是也没有对比的例子来批判法律是可以被操纵的，现实是多么黑暗，而是就是主角遇到人渣，杀了人渣，JC查不出来，然后就没然后了，主角们就谈恋爱去了。。。

不懂是哪一本不过有时候我也会觉得三观有点问题

比方说虽然我喜欢开玩笑骂死基佬狗男男，但是小说里面攻受吵架直男受骂攻是死基佬恶心死了
我就会？？？？？？

为啥要这么骂人呢(・.・)而且骂完之后受完全没有要道歉的意思
攻也完全没反应

我当时是？？？？？可能我比较玻璃心，我觉得这话非常过分(・.・)

好像歪楼了咳咳，我没看过楼主说的这篇
不过我觉得对于杀人这件事情我们不应该抱着杀就杀了的心态。
也许这个人是个坏人，但是或许他的亲人会因为他的死而难过(-_-;)

唔，我觉得这个问题就像蝙蝠侠不杀人和惩罚者突突突一样，逻辑自洽就好了，小说不是普法丛书，程序正义和结果正义只要阐述得合理都是可以表达的观点啊

私以为，没有具体看过文还是有理解和感知方面的偏差
这篇文的三观上的疑点我觉得楼主说的不太完整，我感觉不单单是杀了坏人不承担的法律后果这样【当然完整了码就薄了_(:з」∠)_
然而不管如何，维持住自己的三观就好了。

感觉楼主反感的不是杀人这一行为
而是主角杀人后完全没有煎熬，反思，甚至至少找个理由把它合理化，哪怕自欺欺人这样的心理过程，完全没有。
杀就杀了，烧就烧了。事后该吃吃该喝喝该睡睡，生活完全不受影响。
仔细想想这样的人其实很可怕。
哪怕在现代，那些参加战争的人，有足够的理由杀人的职业士兵，也会患上PTSD，这种心理创伤是很难治愈的，毕竟剥夺一个同类的生命已经大大的超越了正常人的道德底线，哪怕这样做是正义的，是合法的，是大家都在做的。比如《比利·林恩的中场战事》讲的就是这样的故事。
可是在小说里，明明是法制社会，一言不合就杀人，事后还云淡风轻的，这样的人除了心理变态和精神分裂，我找不到别的词语来形容。

寒山月 发表于 2017-3-5 22:12
感觉楼主反感的不是杀人这一行为
而是主角杀人后完全没有煎熬，反思，甚至至少找个理由把它合理化，哪怕自 ...

对对对对！！！我差不多就是这个意思，姑娘太厉害了，一堆乱码一样的语言都能看出我想说啥！！！！2333

不过有一点，主角有合理化自己的行为，就是认为自己为了保护想保护的人，做了该做的。但是杀人后的煎熬、反思之类没有，也不觉得自己杀人了有什么问题，有害怕，我感觉不是对自己杀人这一行为恐惧，而是害怕被抓。

另一位知道自己对象杀人了，或者更准确点来说疑似杀人，就是震惊一下，也确实没证据，然后愉快地谈恋爱了。。。= =

这文是现实正剧向，并不是黑道、末世、无节操肉梗之类的设定，杀人行为在文中也是完全不合法的，但是整篇文的基调就是他被伤害了，他很可怜，所以他的杀人行为没什么不对，受害人甚至都没有寻求过法律的帮助，就只是借他人之口说社会黑暗面很多，法律无法做到公正，然后就直接断言，报警只会让人渣做几年牢而已，这惩罚不足以弥补伤害，还会导致隐｀私泄露，以后会被毁了一生。。然后就杀人了。。知道这事的吃瓜群众也是非常淡定，甚至觉得杀得好。。。

我跟姑娘想法一样，杀人是一个远超正常人道德底线的行为，害怕逃逸崩溃才是正常行为，主角和知情人都没事儿人一样，我真的觉得三观不太对= =

杀人，不论是为了什么，杀人就是杀人。执法者杀人尚且要做很久的心理治疗，如果没有任何挣扎，这个人的心理肯定就……不太正常……

这个估计是有点不对。不过我插一句别的话，就是我以前追无限流小说、探索类小说、解密类小说的时候，经常有一大堆，一大堆的书评抱怨主角圣母、愚蠢、不杀伐决断、活该被坑、要不是主角活不过三章。也不知道为什么....这些适合比较冷血一些的题材反而主角大多都很....善良...楼主遇到的这种情况叫做三观与作者不大一样....我觉得也不是很值得和作者扯掰....因为作者估计是觉得重心在谈恋爱上，懒得写什么反思歉疚之类。我个人觉得....杀人犯法，犯法就要受罚。但是如果法律有漏洞或者执行法律的人有漏洞的话，同态复仇也不是不可以....《间客》《DN十字架》这两本书在我loli时期影响了我对正义的定义。

我觉得应该是三观和你的不一样，而不是作者的三观有问题，我的意思是，不太好这样去判断别人吧，他只是写一个故事，不一定认同这种做法，再者说，作者不认同这种做法，但是他也不一定会在文里制裁这种做法的，我比较理解。


不对这篇文，因为我没看，不知道是哪篇，一点有感而发。

黎凛 发表于 2017-3-6 01:20
这个估计是有点不对。不过我插一句别的话，就是我以前追无限流小说、探索类小说、解密类小说的时候，经常有 ...

我受《间客》的影响也特别深，文看过六七遍，看完文四五年之后还会时常拿出来跟同学讨论。感觉挺复杂的，不是一句两句能说得清的，而且随着年龄的增长，回头再看感受往往就不一样了。

窝瓜是我的 发表于 2017-3-6 18:49
我觉得应该是三观和你的不一样，而不是作者的三观有问题，我的意思是，不太好这样去判断别人吧，他只是写一 ...

我也觉得作者虽然这么写，但心里也许不认同吧……
也不是说人物的三观是怎么样的，作者就是怎么做人的，有些时候可能就是想写一些“三观不正”的角色吧
毕竟不是每一个角色被写出来，都是为了讨人喜欢的，就算是主角也同样啊

（当然，以上都是个人看法）

诶，与露珠类似的事我也经历过啊……可是我觉得，不管作者怎么写，现实生活中的真相和规则还是可以自明
我对于像露珠提到的小说比较担心的一点是，有的读者并没有良好的三观或独立思考的能力，恐怕会受到小说潜移默化的影响，我当然不是说读者会因小说而杀人放火，我只怕那些仅关注恋爱情节的读者会在现实生活中的某些时刻漠视法律orz
btw，我还认为作者或许不是三观有问题，可能跟她的笔力有关，亦或作者这样的创作是所谓的大势所趋？

首先我们要确定文学是一种思想的表达，是一种创作的产物，和现实无关==所谓艺术来源于生活高于生活，按照唯物论这是一种现实的反应，至于对现实的影响那是另一个话题，不能混为一谈，同理还有画作，你能说他画里画了杀人就说明画家杀了人或者想杀人？有时候这或许是某种思想、意识形态，心情的宣泄，不能和现实混为一谈。再举更高大上的例子，希腊史诗伊利亚特，奥德赛里的英雄都不是什么中国传统意义上的伟光正的英雄吧，伊阿宋按照我们的观点是典型的渣男，人品低劣，但是他仍然被歌颂，为什么？因为有时候你不能以现世的道德去要求书中或者神话中行为，而单单以他的某些战胜自然的行为就可以被成为英雄了。
至于对现实的影响，所有的文化产品都对现实有影响，为什么单单对文学提这么苛刻的要求？柏拉图早就提过，所以在他的理想国里荷马是骗子不能放进来，他所塑造的有缺憾的英雄，有欲｀望的神会对孩子起不好的导向，但这以我们现在的思想来说就是文化专制，统治者对民众的欺骗（比如现在你所受到的净网，互联网的墙就是这种后果，你为什么反对他反而希望把另外你不喜欢的东西禁止，这不是双标？）
看小说就看小说别上纲上线扯什么三观，不喜欢就不看。
你想要自由就尊重自由。

关于这个文学作品的基调是要符合法律?? ??你让魔幻现实主义怎么办？你让表现主义，象征主义，意识流怎么办？法律是意识形态的产物，不同国家的法律还不一样呢，你让文学怎么办？比如在伊斯兰的《古兰经》里砍了对方手足就要自己也要被砍掉，所谓以牙还牙以眼还眼，搁现在可是犯法的。文学艺术是永恒的，法律与意识形态是暂时的，以暂时来评论永恒太可笑了吧

是不是那篇中后部分为了自圆其说猛地爆料曾经怎么怎么的？
不是的话也没差，其实写文很多时候不一定是三观，而是一种角度，卤煮说的那篇就是一本典型的恋爱脑小说，为了走恋爱向剧情牺牲了社会逻辑，这时候强行圆还不如无脑苏呢……虽然都是满口毒。
讲真多看看某意呆电影，你会发现我国的小说是那么三观正直逻辑清晰（不）

匿名者 发表于 2017-3-20 20:10
是不是那篇中后部分为了自圆其说猛地爆料曾经怎么怎么的？
不是的话也没差，其实写文很多时候不一定是三观 ...

主楼说的那篇小说我真的没有看。
说起意呆利的电影……的三观……我真是印象深刻。
记得当时微博安利，自己看了一部爱情电影。
然后里面几乎每一个人都出轨，一边出着轨，还一边心安理得的经营着家庭。
最后结局，男主没和有外遇的妻子离婚，男主的小三怀着男主的孩子竟然和男主的爸爸结婚了。全家人皆大欢喜的在一起happy ending我整个人也是震惊的斯巴达了。

貌似我也看过这篇文，看到评论没人提这个，悄悄弃了！

因为从小就被灌输一种正邪思想吧，每个人小时候看的格林童话就是，坏人就是会被好人弄残弄死，所以虽然你长大后知道法律规定不能杀人，但其实潜意识里你会觉得恶人的生命没什么好珍惜的。作者这么写也是一种格林童话式思维，读者看也会觉得和小时候看的思想差不多，再说了，只是本小说啦，也就顺着氛围只哄一哄攻受。
这可能是一种大环境问题，想改变可能有些困难，毕竟都是些潜移默化的东西

我的想法大致同19L
先往大方向想，一本書甚至一件藝術作品，其價值並不在於三觀的正與歪，而在於他的思想、影響、美感……等各種其他的特質。其實真要說的話，許多有意義的作品的三觀都是「歪」的，如萊蒙托夫的《當代英雄》中從行為上來看主角渣了很多妹子（有妹子還因為各種直接和間接關係而死去，主角甚至還在決鬥中殺了人，甚至以冷漠去對待真心相助的友人），期間主角或有愧疚或為情所苦，但事情完全結束後，主角又好似沒事人般繼續在世間漂泊直到死去；還有史丹力庫布裡克的《發條橘子》，主角肯定是個超級大惡人：喝參有迷幻藥的牛奶、毆打老人、破壞民居、強暴婦女……等等，雖然最後主角被用洗腦的方式把主角“改造”成一般大眾，但主角反倒過得更加淒涼……咳，我在這裡多語也無法說到這部電影百分之一的精華，我只能強調，這部電影大概是會讓許多人認為是“三觀不正”的典範，畢竟它可是讓英美禁了長達27年的片子，但其中美學和思想之深刻卻是電影界不朽的經典。
由此，權衡一部藝術作品的價值並不是依靠三觀，相反的，有時人甚至會因此限制了思想。
好，現在回到小的方面，如果LZ只是單純對於主角殺完人後的“漠然”而不適，我覺得有幾個答案：1.其實這無關三觀啦，大概只是作者懶得刻畫這麼多，人物飽滿與否對她而言其實並不重要；2.作者本來就想描繪出一個這樣的主角，但可能基於主題和筆力等因素而使得主角形象的奇怪與單薄；3.作品中的壞人只是一個“壞”的象徵，作者並未把他當作一個“人物”對待，此態度影響了其他角色的行動和反應，因此，既然壞人不是“人”，只是“象徵”，那麼法律問題也就不用多想了

匿名者 发表于 2017-3-20 23:36
主楼说的那篇小说我真的没有看。
说起意呆利的电影……的三观……我真是印象深刻。
记得当时微博安利，自 ...

欧洲电影好些三观都很迷幻啊，mads mikkelsen演的个丹麦电影就是，麦叔是男主gay，要跟自己基友结婚，结果又跑去和基友哥哥的老婆搞婚外恋把人家弄怀孕了，还说要负责娶她，鸡飞狗跳之后，基友哥哥继续和他老婆在一起养麦叔的娃，麦叔和基友结婚了，全家人HE…这写成文不得被喷死orz

同意19L和24L的看法。
没看过这文，单从楼主的描述我随便写写自己的看法吧。能这么写正好说明了作者是一个非常普通的普通人，她没有杀过人，甚至都没有想过去真实地策划杀人，于是过程草草带过，普通人杀人后身心受到的冲击也无法理解，更不了解现实社会中警方破案的方式方法，也没有描绘对事情暴露的恐惧等等。
说白了，作者可能只是想写一篇谈恋爱的小白文，她没有经历过杀人甚至也懒得去体验生活调查了解，甚至连自己带入其中去想象一下都没有。这段情节的描写于作者只是她笔下世界发生的一个小角落，也许代入了作者对现实世界不满的宣泄，也就仅此而已了，并不代表她三观不正。你要知道，如果作者真的三观不正，这个杀人情节她一定能写出更精彩的内容来。
至于其他读者，只是当休闲的一个轻松小文来对待，所以没有提吧，大家可能更关注攻受的发展，而不去注意坏人如何了，因为这个坏人是被作者惩罚了，不管是作者派了警察去捉拿坏人还是派主角去杀坏人。作者笔力的原因让大家并不认真当个文学作品看，所以没人聊这个事，楼主不用闹心。

没准人作者就是个无政府主义者呢

你们太累了。三观不合点叉吧，眼不见为净。

抱住我喜欢的《教父》、《搏击俱乐部》和《沉默的羔羊》瑟瑟发抖，主角都搞斜教黑色会恐怖主义活动杀人吃人了也没遭到报应，lz要看到这样的作品不知作何感想

那个啥，作者应该是想让读者觉得即使是坏人也不应该随意处置，好人也不能枉顾法律。这样的？或者作者私心里比较喜欢人渣的角色，留一点遗憾让读者惋惜之类的？
个人认为文中角色的行为不能代表作者三观，角色行为给读者的感受才是作者想要表达的。

角色的行为不一定涉及到三观，作者对于角色行为的评价才是。
比如说，在教父当中，虽然有杀人放火的直接体现，但是导演通过故事本身表达了，这样的行为已经不适应这个时代了，未来的时代是高度规范的，但也缺少了很多血性的浪漫
又比如说无间道，警察死了而黑社会还活着，但是通过故事本身你会感受到这是非常荒诞的，导演虽然这样拍，但是他对于这种情况的评价是“黑色幽默”
说回到lz说的文，我觉得lz感到不适应的点在于，作者对于这个行为的态度，从文章中体现出来的是“无所谓”
可能是由于作者笔力的原因，抑或者作者并没有意识到这一点
不过作为产粮鱼，如果发生在自己身上，其实会十分希望发现这个问题的姑娘在帖子里留言告诉自己吧。因为有可能真的只是为了赶快过剧情疏忽了这一点……

我个人认为应尊重角色设定，不可能每个主角都是正义的，这种要求本身就很奇怪。
如果作者心中的人设本来就是这种“自私、三观不正的阴暗人物的爱情故事”，那很合理啊。
总不能要求作者只准写有正义感的主角，或写一个坏人就要在文章中或者题外话中进行批判剖白吧。

我觉得作者笔下的角色可以有各种各样的性格，高尚的，正常的，扭曲的三观，做出符合人设的事情，但是，行文之中，作者的态度折射出作者的想法，作者的思想可以不高尚，可以不伟光正，但是不能作者认同笔下扭曲的人物。角色不是重点，重点是作者行文中流露出的自身想法。
不知道这是哪篇文章，哪个作者，只是论这件事。

我个人意见是从来没觉得艺术作品能够脱离意识形态存在……说意识形态是暂时艺术是永恒的话并不合适。当然你不能要求所有的作品都政治正确， 但看楼主姑娘的描述我觉得应该是作者只想写个恋爱故事，出现了这种比较极端的情节 自己又不太有能力驾驭 直接跳过不写了。

……是个人写的小说就不可能不带主观……科学真理是事物的本质那不以人的意志为转移，小说那真是可以瞎掰的东西。不用跟人争论三观歪不歪，这没意思啊……

其实就是笔力不够，把杀人写的和挠痒痒一样，不能让人信服。
文学作品当然可以描写凶杀暴力，甚至变态杀人狂，但是描写得怎么样有高下之分。反正你不能在一个现实社会背景里让一个普通公民像打了个喷嚏一样把人杀了，毫无思想负担，周围的人也毫无思想负担。随便杀人的世界可不可能写出来？可能，但要做好描述、铺垫、以及为整篇文章的表达服务。如果你就是写一个现实的现代社会文，还来这一出，这就是败笔，是莫名其妙，是小学生文笔。

我还真看到过起点的小学生爽文，主角高中生上课放学回家把妹妹杀掉了，第二天继续上课，后来又把同学杀掉了，平铺直叙，毫无心理斗争。看得你都不想和作者讨论什么人物刻画什么违和感的问题。

感觉上重点不一样吧。
甜文的话会觉得谈谈恋爱就好呀，其他剧情和冲突啥的不是很重要，也不需要特别刻画。一般来讲甜文里的人物形象也不怎么立体。
如果是认真的正剧风那种，人物要立体起来的话，这样处理会很奇怪。

经典文学里面出现的各种暗黑犯罪之类的，主人公都是立体的人物，不是一个善或者恶就是描述的，作者也不完全是讴歌这类形象呀。

至于担心这篇文对读者的影响，应该不是大事……能接受这样处理的读者读这篇文之前就能接受……

三观的问题感觉没啥必要争论，反社会的也有呀，各种虐恋吃掉对方啥的也不少……一来看文的人不会模仿这种行为，二来读者也没当真，毕竟虚构的故事和真实的故事给人的感觉是不一样的。

主要是每个人的三观都有所不同，所以同一个作品在不同的人眼里长得都不大一样……硬去争论三观太累了……

没看过楼主说的文，但我觉得作者没必要让书里的主角三观过正，又不是要给未成年人传递什么社会主义核心价值观正能量。故事能引发人思考就足够了。